Tương lai của các cuộc đàm phán sáu bên: Các lựa chọn và triển
vọng
The Future of Six Party Talks: Options and Prospects
Kwang-Ho Chun
Chonbuk National University, Korea
Tóm tắt- Những diễn biến chính trị tích cực gần đây ở bán đảo
Triều Tiên đang nhận được nhiều sự chú ý hơn từ nhiều lựa chọn chính trị, kinh
tế và quân sự. Đàm phán Sáu bên rõ ràng là một lựa chọn. Đàm phán Sáu bên nhằm
đạt được chuỗi cung ứng tối ưu đã diễn ra trong thập kỷ qua là tiến triển thực
sự duy nhất, tạo ra một công cụ ngoại giao nhằm ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt
nhân trong bán đảo Triều Tiên. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều nghi ngờ về mức độ hiệu
quả của chúng và liệu chúng có còn là phương tiện phù hợp để giải quyết vấn đề
hay không. Bài báo này xem xét các sự kiện đã diễn ra trong suốt quá trình đàm
phán về chuỗi cung ứng và bối cảnh hóa mức độ có lợi của chúng. Bài báo chỉ
trích các bên liên quan vì thái độ cá nhân của họ đối với các cuộc đàm phán và
đặc biệt nhấn mạnh đến Trung Quốc và Hoa Kỳ trong đánh giá của mình về mức độ
mà các bên đang nỗ lực hướng tới các mục tiêu đã nêu. Kể từ khi các cuộc đàm
phán để đạt được chuỗi cung ứng tối ưu bị đình trệ vào năm 2009, các mối quan hệ
trong và xung quanh Bán đảo Triều Tiên ngày càng trở nên căng thẳng với việc
Kim Jong Un đảm nhận vai trò là nhà lãnh đạo Triều Tiên, một loạt các cuộc tấn
công cũng như thử vũ khí, giờ đây việc đánh giá các phương pháp ngoại giao là hết
sức cần thiết. Bài báo kết luận rằng trong khi các cuộc đàm phán về chuỗi cung ứng
có khả năng đưa ra giải pháp công bằng và nhanh chóng nhất cho các vấn đề, các
bên liên quan đang tìm kiếm các biện pháp cưỡng chế độc lập trước khi chúng được
nối lại. Cuối cùng, với mối quan hệ căng thẳng với Triều Tiên như thường lệ,
người ta cho rằng sự trở lại của ngoại giao khó có thể báo hiệu sự thay đổi
nhanh chóng trong môi trường an ninh và chính trị.
Từ khóa Đàm phán sáu bên, Triều Tiên, Trung Quốc, Hoa Kỳ, Hạt
nhân, chuỗi cung ứng.
1. Giới thiệu
Mục đích chính của các cuộc đàm phán sáu bên nhằm đạt được
chuỗi cung ứng là chấm dứt chương trình hạt nhân của Bắc Triều Tiên bằng một
quá trình đàm phán hòa bình. Các cuộc đàm phán này được khởi xướng vào tháng 5
năm 2003 sau khi Bắc Triều Tiên rút khỏi Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt
nhân (NPT) và các bên tham gia bao gồm Hoa Kỳ, Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều
Tiên (Bắc Triều Tiên), Trung Quốc, Nga, Hàn Quốc (Hàn Quốc) và Nhật Bản. Các cuộc
đàm phán sáu bên nhằm quản lý chuỗi cung ứng là công thức được ưa chuộng để giải
quyết Thách thức hạt nhân nhưng tương lai là bi quan vì diễn đàn dường như
không đạt được mục tiêu của mình. Theo quan điểm cụ thể của Trung Quốc, tầm
quan trọng của các cuộc đàm phán về chuỗi cung ứng dường như đang giảm sút vì
các áp lực ngoại giao khác, mà từ vị thế độc nhất của mình, nó có thể kích động,
dường như đã có tác động lớn hơn đến môi trường khu vực. Mặc dù đã có tiến triển
sau vòng đàm phán thứ tư và thứ năm, nhưng các sự kiện bên ngoài gần đây đã đảo
ngược tiến triển đó [12]. Tài liệu này sẽ phân tích một cách phê phán tương lai
của cuộc đàm phán Sáu bên cũng như các lựa chọn và triển vọng khả thi cho các
bên liên quan. Những diễn biến chính trị tích cực gần đây ở Hàn Quốc bán đảo
đang nhận được nhiều sự chú ý hơn từ nhiều người các lựa chọn chính trị, kinh tế
và quân sự. Sáu Rõ ràng là cuộc nói chuyện của nhóm là một. Nhưng, cuộc nói
chuyện của sáu bên có rất ít tiến triển được thực hiện từ năm 2003 đến năm
2007ngay cả khi các bên tham gia vào năm vòng các cuộc nói chuyện chuyên sâu.
Thành tựu lớn nhất lànđược trải nghiệm trong giai đoạn thứ ba của vòng thứ năm
sau khi Triều Tiên quyết định đóng cửa các nhà máy hạt nhân.Tiếp theo đó là viện
trợ nhiên liệu cho Bắc Triều Tiên cũng như một quá trình bình thường hóa quốc tế
quan hệ với Nhật Bản và Hoa Kỳ. Tuy nhiên, vào năm 2009, Bắc Triều Tiên đã
phóng vệ tinh không thành công và chủ tịch Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc đã ban
hành một tuyên bố nghiêm khắc lên án Bắc Triều Tiên vì đi ngược lại các thỏa
thuận. Vào ngày 14 tháng 4 năm 2009, sau tuyên bố của tổng thống, Bắc Triều
Tiên đã đưa ra phản ứng tức giận tuyên bố rằng nó sẽ rút lui như một bên tham
gia Đàm phán sáu bên cũng như tái khởi động làm giàu vật liệu hạt nhân của nó để
tiến bộ khả năng răn đe hạt nhân của nó. Ngoài ra, Bắc Triều Tiên trục xuất khỏi
đất nước tất cả các hạt nhân nước ngoài thanh tra.
Rõ ràng là kể từ khi các cuộc đàm phán sáu bên nhằm đạt được
chuỗi cung ứng tối ưu được khởi xướng vào năm 2003, đã có một số vấn đề hạn chế
tiến triển. Các cuộc đàm phán đặc biệt bị cản trở bởi các bế tắc ngoại giao, đặc
biệt là giữa Triều Tiên và Hoa Kỳ. Trong đó, bế tắc quan trọng nhất là khi Triều
Tiên quyết định dừng quá trình vô hiệu hóa đã được thỏa thuận và mở lại cơ sở hạt
nhân Yongbyon. Chính quyền Obama và bốn quốc gia liên quan khác đã liên tục cố
gắng đưa Triều Tiên trở lại bàn đàm phán để đảm bảo rằng các cuộc đàm phán
không bị tan rã hoàn toàn. Liên hợp quốc cũng đã tích cực tham gia trong nỗ lực
ngăn chặn các vụ thử tên lửa và hạt nhân của Triều Tiên để đảm bảo rằng các cuộc
đàm phán về chuỗi cung ứng có thể mang lại kết quả. Hội đồng Quan hệ Đối ngoại
tin rằng quan hệ đối tác khu vực giữa các nước Đông Bắc Á và Hoa Kỳ là phương
tiện tốt nhất để tạo ra các mối quan hệ ổn định và đàm phán hòa bình liên quan
đến tương lai của bán đảo Triều Tiên [1- [1] Bajoria, J., & Carin Z. The
Six-Party Talks on North Korea’s Nuclear Program.”
http://www.cfr.org/proliferation/six-party-talksnorth-koreas-nuclear-program/p13593
(Accessed May 20, 2018), 2009.
2. Khung
Để hiểu rõ và hình dung được tương lai của các cuộc đàm phán
sáu bên, điều quan trọng là phải phân tích các xu hướng đàm phán dẫn đến việc bắt
đầu các cuộc đàm phán này. Các cuộc đàm phán để giành chiến thắng đã được khởi
xướng vào năm 2003 sau khi Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush đảo ngược chính
sách đàm phán trực tiếp với Bình Nhưỡng, một chính sách được người tiền nhiệm của
ông, Tổng thống Bill Clinton, ủng hộ. Năm 2002, trong bài phát biểu về tình
hình liên bang của Tổng thống Bush, Bắc Triều Tiên đã bị đưa vào danh sách
"Trục ma quỷ". Và đến tháng 10 cùng năm, Cơ quan Tình báo Trung ương
(CIA) đã tuyên bố rằng Bắc Triều Tiên đang làm giàu chương trình uranium của
mình. Chiến lược ngoại giao cứng rắn của Hoa Kỳ sau đó đã nhiều lần khiến Bắc
Triều Tiên tức giận và trở thành một trong những tác động tiêu cực lớn đầu tiên
đến quá trình đàm phán hiện tại nhằm đảm bảo Bình Nhưỡng ngừng các chương trình
làm giàu của mình. Hơn nữa, Washington cho biết Bắc Triều Tiên đã vi phạm tinh
thần của Khung thỏa thuận năm 1994, trong đó Hoa Kỳ đã hứa sẽ xây dựng hai lò
phản ứng nước nhẹ và cung cấp nhiên liệu (dầu) để đổi lấy việc Bình Nhưỡng dừng
chương trình làm giàu plutonium của mình. Các yếu tố hạn chế đáng kể tiến trình
đàm phán chủ yếu là ngoại giao, với Hoa Kỳ và Triều Tiên có lập trường đối lập.
Do những áp lực như vậy, Bắc Triều Tiên đã tuyên bố vào năm
2003 rằng họ sẽ không chấm dứt chương trình làm giàu cho đến khi Hoa Kỳ đồng ý
bình thường hóa quan hệ và tổ chức các cuộc đàm phán song phương để đạt được
chuỗi cung ứng. Sau khi Washington bác bỏ những yêu cầu này, Bắc Triều Tiên đã
tự rút khỏi Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân (NPT), trục xuất các thanh
tra viên khỏi Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) và tiếp tục chương
trình làm giàu của mình.
Đây là một bước thụt lùi lớn đối với các cuộc đàm phán về
chuỗi cung ứng và các quốc gia đã đưa ra những lời buộc tội lẫn nhau, khiến quá
trình đàm phán càng thêm đình trệ. Ngoài ra, căng thẳng gia tăng đáng kể và mỗi
quốc gia đều háo hức muốn xem các quốc gia khác sẽ phản ứng như thế nào. Ví dụ,
một máy bay phản lực chiến đấu của Bắc Triều Tiên đã chặn một máy bay do thám của
Hoa Kỳ trên Biển Nhật Bản vào năm 2003, trong khi Hoa Kỳ, Trung Quốc và Bắc Triều
Tiên đã tổ chức các cuộc đàm phán song phương vào tháng 4 năm 2003 tại Bắc
Kinh. Các cuộc đàm phán như vậy đã ngăn cản cuộc đàm phán đầu tiên vòng đàm
phán đưa các bên tham gia khác - Nhật Bản, Hàn Quốc và Nga tham gia đàm phán.
Sau nhiều vòng đàm phán về chuỗi cung ứng, một thỏa thuận quan trọng đã đạt được
vào tháng 9 năm 2005 và Triều Tiên quyết định dừng chương trình làm giàu hạt
nhân của mình.
3. Đàm phán dừng và tiếp tục
Các cuộc đàm phán sáu bên được xây dựng dựa trên Tiến trình
Helsinki, là việc thực hiện Đạo luật Helsinki cuối cùng được NATO và các nước
thuộc Khối hiệp ước Warsaw ký kết từ năm 1975. Đạo luật này nêu ra các giá trị
để tạo ra các mối quan hệ quốc tế vững mạnh bằng cách nhấn mạnh vào nguyên tắc
không can thiệp và chủ quyền như một cấu trúc cho những cải thiện lâu dài. Những
giá trị này được đặt lên trên các nhu cầu ngắn hạn về các vấn đề nhân đạo như
nhân quyền. Bằng cách đảm bảo an ninh quốc gia và khuyến khích sự tham gia của
cộng đồng quốc tế, tiến trình Helsinki sẽ hướng tới việc xây dựng ý chí thay đổi
trong CHDCND Triều Tiên. Giống như chính sách ánh dương do Kim Dae Jung của Hàn
Quốc khởi xướng (một chính sách đã dẫn đến việc ông nhận được Giải Nobel Hòa
bình), khuôn khổ này hoàn toàn trái ngược với lập trường quốc tế hiện tại đang
tìm cách gây sức ép buộc Triều Tiên đến điểm giới hạn mà nước này sẽ bất đắc dĩ
phải hợp tác với chương trình nghị sự của cộng đồng quốc tế. Kể từ đó, khi Tổng
thống Hàn Quốc Lee Myung Bak từ bỏ Chính sách Ánh dương, sau vụ thử hạt nhân
năm 2006 của Triều Tiên, quan hệ quốc tế không chỉ giữa Hàn Quốc và Triều Tiên
mà còn giữa Triều Tiên và tất cả các bên liên quan quốc tế khác đã xấu đi đáng
kể, và một phần chứng minh nhu cầu cần có nhiều biện pháp ngoại giao hơn.
Vào tháng 9 năm 2005, Triều Tiên đã ký một hiệp ước, trong
đó nêu rõ rằng họ sẽ dừng chương trình hạt nhân, tái gia nhập NPT và cho phép
các giám sát viên từ IAEA quay trở lại. Ngoài ra, các thành viên khác sẽ cung cấp
cho Triều Tiên viện trợ năng lượng và lương thực. Các thỏa thuận này cũng mở đường
cho việc bình thường hóa quan hệ giữa Triều Tiên với Hoa Kỳ và Nhật Bản và cho
việc tạo ra một thỏa thuận hòa bình trong bán đảo Triều Tiên. Vào tháng 11 năm
2005, các thỏa thuận đã sụp đổ sau khi Bộ Tài chính Hoa Kỳ áp đặt các hạn chế đối
với Tập đoàn Tài chính Delta Asia có trụ sở tại Macao. Washington cáo buộc tập
đoàn này gian lận và rửa tiền cho Triều Tiên lên tới 25 triệu đô la. Gần năm
mươi tài khoản Bình Nhưỡng được nắm giữ tại các ngân hàng đã bị chính quyền
Macao đóng băng. Sau khi các cuộc đàm phán tan rã, Triều Tiên tiếp tục các
chương trình khiêu khích của mình. Vào tháng 7 năm 2006, họ đã tiến hành các cuộc
thử tên lửa và vào tháng 10 cùng năm, họ đã tiến hành các cuộc thử hạt nhân khiến
Trung Quốc phải gây áp lực buộc họ phải tái gia nhập đàm phán. Một Kế hoạch phi
hạt nhân hóa đã được các nước thành viên tạo ra trong vòng đàm phán thứ sáu về
chuỗi cung ứng vào tháng 7 năm 2007. Đây là một quá trình được Washington coi
là phương tiện để tái khởi động tuyên bố tháng 9 năm 2005. Hơn nữa, Triều Tiên
đã được yêu cầu dừng chương trình làm giàu hạt nhân để đổi lấy viện trợ cũng
như các quỹ Banco Delta Asia bị đóng băng. Một thỏa thuận đã đạt được sau các
cuộc đàm phán bao gồm các cuộc đàm phán song phương giữa Hoa Kỳ và Triều Tiên.
Các cuộc đàm phán này đã mang lại kết quả và quá trình đàm phán một lần nữa đi
đúng hướng tích cực [19].
Vào thời điểm này, tương lai và triển vọng của Đàm phán Sáu
bên rất tươi sáng và các bên liên quan cũng có nhiều lựa chọn. Ví dụ, chương
trình phi hạt nhân hóa vào tháng 7 năm 2007 đã đạt được động lực và Triều Tiên
đã đóng cửa cơ sở sản xuất plutonium chính của mình tại Yongbyon để đổi lấy các
nhượng bộ ngoại giao và viện trợ. 8.000 thanh nhiên liệu đã được gỡ bỏ khỏi lò
phản ứng hạt nhân tại Yongbyon dưới sự giám sát của các chuyên gia Mỹ [19] và
vào tháng 5 năm 2008, Triều Tiên đã chuyển cho Hoa Kỳ gần 18.000 trang tài liệu
nêu chi tiết về cách thức thực hiện các chương trình hạt nhân của họ. Sau khi
tháp làm mát nhà máy hạt nhân Yongbyon bị nổ tung, Hoa Kỳ đã gỡ bỏ các hạn chế
của Triều Tiên khỏi Đạo luật Thương mại với Kẻ thù. Vào tháng 10, Bình Nhưỡng
đã đồng ý một số quy trình xác minh và điều này dẫn đến việc Hoa Kỳ xóa tên nước
này khỏi danh sách các quốc gia tài trợ cho khủng bố. Tuy nhiên, quá trình này
không kết thúc mà không có những lời chỉ trích cáo buộc chính quyền Bush đã bỏ
qua Triều Tiên trước khi thực hiện mọi biện pháp. Ví dụ, những người chỉ trích
cho rằng Triều Tiên đã thất bại vì ba lý do cơ bản: không cung cấp thông tin
chi tiết về hoạt động làm giàu uranium bị nghi ngờ ở một số khu vực; không giải
quyết các hoạt động phổ biến vũ khí của Bình Nhưỡng ở các quốc gia khác như
Libya và Syria; và không các biện pháp đã được thực hiện. Ví dụ, những người chỉ
trích nói rằng Bắc Triều Tiên đã thất bại vì ba lý do cơ bản: không cung cấp
thông tin chi tiết về việc làm giàu uranium bị nghi ngờ ở một số khu vực; không
giải quyết các hoạt động phổ biến vũ khí của Bình Nhưỡng ở các quốc gia khác
như Libya và Syria; và không cung cấp thông tin chi tiết về vũ khí hạt nhân đã
được sản xuất [19]. Mặc dù thỉnh thoảng có những thất bại, tất cả các bên đều đồng
ý rằng các mục tiêu của các cuộc đàm phán sẽ đạt được một cách thân thiện. Mặc
dù Bắc Triều Tiên đã đồng ý với hầu hết các yêu cầu do các cuộc đàm phán đặt
ra, một số thỏa thuận mất nhiều thời gian để thực hiện. Ví dụ, Bình Nhưỡng vẫn
chưa chấp nhận thủ tục xác minh cho chương trình hạt nhân của mình ngay cả khi
nhiệm kỳ của chính quyền Bush kết thúc. Tuy nhiên, tất cả các bên vẫn tiếp tục
tránh đưa ra lập trường cứng rắn vì họ không muốn mạo hiểm làm sụp đổ các cuộc
đàm phán.
Khi Obama được bầu làm tổng thống mới của Hoa Kỳ, Washington
đã cho thấy những tín hiệu ban đầu rằng họ sẵn sàng đàm phán trực tiếp với Bình
Nhưỡng. Tuy nhiên, các nhà phân tích cho rằng Bắc Triều Tiên đã nhiều lần là thủ
phạm thường đi ngược lại các thỏa thuận của các cuộc đàm phán sáu bên về chuỗi
cung ứng. Ví dụ, vào tháng 5 năm 2009, Bình Nhưỡng đã tiến hành nhiều cuộc thử
tên lửa cũng như thử hạt nhân. Điều này dẫn đến việc Hoa Kỳ yêu cầu một Nghị
quyết mới của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc sẽ áp đặt các lệnh trừng phạt cứng
rắn hơn đối với Triều Tiên. Khi Tổng thống Hàn Quốc lúc bấy giờ là Lee
Myung-bak đến thăm Hoa Kỳ vào tháng 6, Tổng thống Obama đã nói rằng ông vẫn sẵn
sàng đàm phán với Triều Tiên [20]. Tuy nhiên, ông nói thêm rằng hành vi khiêu
khích và hiếu chiến đang đe dọa các quốc gia khác sẽ được giải quyết thông qua
việc thực thi nghiêm túc và đáng kể các lệnh trừng phạt. Hành vi khiêu khích
như vậy đã tiếp tục và có lẽ đã tăng tốc trong vài năm qua, và khi Hoa Kỳ và cộng
đồng quốc tế hành động để tăng cường áp lực lên Bình Nhưỡng thì ngày càng khó
có thể có bất kỳ tiến triển nào trong các cuộc đàm phán bị đình trệ nhằm đạt được
chuỗi cung ứng tối ưu trong tương lai gần.
4. Mục tiêu của các bên liên quan
Mỗi quốc gia trong các cuộc đàm phán sáu bên đều có mục tiêu
riêng, nhưng mục tiêu cuối cùng của các cuộc đàm phán có thể nói chung là đảm bảo
rằng sự phổ biến vũ khí hạt nhân bị hạn chế [1]. Đối với Hoa Kỳ, các cuộc đàm
phán sáu bên về quản lý chuỗi cung ứng là một phương tiện để chứng minh với thế
giới rằng chương trình hạt nhân của Triều Tiên là một vấn đề quốc tế chứ không
chỉ là vấn đề có thể giải quyết bằng các cuộc đàm phán song phương. Trong khi
Washington cũng quan ngại về hồ sơ nhân quyền kém hiện diện ở nhà nước cộng sản
Triều Tiên, thì mối quan tâm chính của họ là chương trình làm giàu hạt nhân của
Bình Nhưỡng và khả năng bán công nghệ và vũ khí hạt nhân cho các nhóm khủng bố
và các quốc gia thù địch [1]. Theo các báo cáo từ Washington, tất cả các thỏa
thuận từ các cuộc đàm phán sáu bên phải được Triều Tiên thực hiện và các giám
sát viên của IAEA phải được phép tiến hành các cuộc điều tra tại quốc gia này.
Bắc Triều Tiên được các bên khác coi là một quốc gia ẩn dật
và đây là lý do chính khiến các cuộc Đàm phán Sáu bên được khởi xướng. Trong
trường hợp của Bắc Triều Tiên, lý thuyết chế độ cung cấp một đánh giá mạnh mẽ về
quan hệ quốc tế; mô tả cách các hành động của các chế độ ảnh hưởng đến nhau. Với
các hành động của một quốc gia có tác động lâu dài trên toàn cầu, người ta cho
rằng mỗi quốc gia sẽ hợp tác để thúc đẩy lợi ích của riêng mình. Với các hành động
của nó thường được các phương tiện truyền thông quốc tế mô tả là gian lận hoặc
không thể đoán trước, việc hiểu được cách nó phải nằm ngoài phạm vi của lý thuyết
chế độ cho phép chúng ta đánh giá cao nó tương tác. Đối với Triều Tiên, chủ quyền bị đe dọa và đặc biệt là
việc thiếu sự công nhận quốc tế đối với thẩm quyền của gia đình cầm quyền là những
vấn đề quan trọng và cấp bách nhất. Nếu không có sự bảo đảm từ cộng đồng quốc tế,
sẽ không có khuôn khổ nào để làm dịu mối quan hệ của nước này. Trên hết, áp lực
trong nước và nền kinh tế kém phát triển có nghĩa là Bình Nhưỡng phụ thuộc rất
nhiều vào các cường quốc bên ngoài. Nếu không có sự đảm bảo cho chủ quyền của
Triều Tiên và với nhu cầu viện trợ để đảm bảo an ninh nội bộ, Triều Tiên đang bị
buộc phải yêu cầu sự hỗ trợ thông qua tống tiền. Cách duy nhất để thực hiện điều này là thông qua
việc củng cố chương trình hạt nhân và thông qua việc leo thang căng thẳng quốc
tế. Chương trình làm giàu hạt nhân của nước này không được đón nhận nồng nhiệt
và Hoa Kỳ là đối thủ lớn nhất; kêu gọi tăng cường lệnh trừng phạt đối với nước
này. Tuy nhiên, Triều Tiên muốn Hoa Kỳ cam kết một chương trình an ninh không
xâm lược khi xem xét rằng Hoa Kỳ đã triển khai hơn 25.000 quân ở Hàn Quốc; bình
thường hóa quan hệ quốc tế với Washington; cũng như các nước Sáu bên cung cấp
cho nước này quyền tiếp cận không hạn chế đối với viện trợ kinh tế. Hơn nữa,
Bình Nhưỡng cũng hy vọng rằng hai cơ sở tiếp nhận nước nhẹ đã được thỏa thuận
trong Khung thỏa thuận năm 1994 sẽ được hoàn thành sớm nhất có thể.
Một quốc gia khác đóng vai trò quan trọng trong Đàm phán sáu
bên là Hàn Quốc, đặc biệt là khi xét đến việc Hàn Quốc và Triều Tiên đã tham
gia vào cuộc xung đột chưa được giải quyết. Mục tiêu cuối cùng của Hàn Quốc là
chứng kiến bán đảo Triều Tiên được phi hạt nhân hóa và thống nhất. Ngoài ra,
Seoul muốn đảm bảo rằng không có sự thay đổi đột ngột nào về chế độ chính trị ở
Bình Nhưỡng [20]. Điều này là do Hàn Quốc sẽ phải chịu một làn sóng người tị nạn
đột ngột tràn qua biên giới,
tạo ra gánh nặng kinh tế và làm suy yếu an ninh nội bộ. Trung Quốc cũng là một
bên tham gia quan trọng trong các cuộc đàm phán vì Bắc Kinh và Bình Nhưỡng là đối tác thương mại lớn và là đồng minh lâu năm. Bên
cạnh mối quan hệ lịch sử với bán đảo Triều Tiên và những điểm tương đồng về ý
thức hệ, đối với Trung Quốc, Triều Tiên đã đóng vai trò là vùng đệm cho quân đội
Hoa Kỳ đóng tại Hàn Quốc và giống như Seoul, Bắc Kinh lo ngại rằng sẽ có một làn sóng người tị nạn đột ngột tràn qua biên giới
của mình nếu Triều Tiên trở nên bất ổn, do đó thúc đẩy nước này trở thành nhà
cung cấp lương thực và năng lượng chính.
Với những
yếu tố như vậy tác động đến mối quan hệ của họ, ảnh hưởng mà Trung Quốc nắm giữ
đã được sử dụng nhiều lần để thúc giục Triều Tiên quay trở lại bàn đàm
phán bất cứ khi nào các cuộc đàm phán đổ vỡ. Trung Quốc đã chậm trễ trong việc
thực hiện các lệnh trừng phạt cứng rắn của Liên Hợp Quốc đối với Triều Tiên, mặc
dù chính sách như vậy đã thay đổi để đáp trả các hành động của Triều Tiên theo Kim
Jong Un. Vị thế của Nga trong các cuộc đàm phán sáu bên về việc đạt được chuỗi
cung ứng cho phép họ tái khẳng định ảnh hưởng của mình ở
Đông Bắc Á và cũng giải quyết vấn đề dòng người tị nạn. Moscow cũng đã bắt
tay với Trung Quốc trong việc hạn chế các lệnh trừng phạt cứng rắn của Liên hợp
quốc đối với Triều Tiên. Cũng giống như những thành công trong việc ngăn chặn sự
can thiệp của Hoa Kỳ vào Syria, Nga cũng có thể tìm cách đặt mình giữa Hoa Kỳ
và Triều Tiên, một vị thế sẽ làm giảm sự hiện diện của Hoa Kỳ trong khu vực.
Nga vẫn là đồng minh chủ chốt của Triều Tiên kể từ khi Chiến tranh Triều Tiên nổ
ra và sự tham gia của nước này vào các cuộc đàm phán ngoại giao có thể tăng lên
trước những diễn biến như vậy.
Khi nói đến Nhật Bản, Tokyo lo ngại rằng tên lửa của Triều
Tiên có khả năng vươn tới biên giới của mình, các căn cứ của Hoa Kỳ tại quốc
gia này có khả năng là mục tiêu có giá trị cao đối với Triều Tiên. Ngoài ra,
Đàm phán Sáu bên là một nền tảng mà Nhật Bản có thể gây sức ép buộc Triều Tiên
thừa nhận việc bắt cóc công dân Nhật Bản vào những năm 1970 và 1980 [18]. Vấn đề
gián điệp là một vấn đề gây chia rẽ giữa Nhật Bản và Hoa Kỳ. Tokyo phản đối quyết
định của Hoa Kỳ xóa tên Triều Tiên khỏi danh sách các nước tài trợ khủng bố của
Hoa Kỳ vì vấn đề bắt cóc vẫn chưa được giải quyết. Mặt khác, Bình Nhưỡng đã nhiều
lần yêu cầu loại Nhật Bản khỏi các cuộc đàm phán.
5. Những trở ngại trong đàm phán chuỗi cung ứng
Những thành công trong tương lai của các cuộc đàm phán sáu
bên về chuỗi cung ứng dường như bị hạn chế do những trở ngại mà các bên phải đối
mặt. Mỗi bên đều đến bàn đàm phán với những yêu cầu riêng đôi khi có vẻ không
thực tế khi xét đến các yêu cầu và mong muốn của các bên khác. Hoa Kỳ và Triều
Tiên là những bên tham gia chính trong cuộc đàm phán và cả hai dường như đều có
lập trường cứng rắn nói chung mà bên kia phản đối. Ngoài ra, các quốc gia như
Nhật Bản và Triều Tiên có những vấn đề không liên quan đến mục đích cốt lõi của
các cuộc đàm phán và do đó làm suy yếu hiệu quả của các cuộc đàm phán. Ví dụ,
Nhật Bản phản đối việc xóa tên Triều Tiên khỏi danh sách những nước ủng hộ khủng
bố do lập luận rằng Bình Nhưỡng đã đóng vai trò trong vụ bắt cóc công dân Nhật
Bản trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Triều Tiên cũng đã nhiều lần phản đối việc
đưa Nhật Bản vào đàm phán với lý do rằng nước này đã có lập trường phản đối và
không đến để đàm phán [2].
Các lựa chọn và triển vọng của các cuộc đàm phán xoay quanh
quản lý chuỗi cung ứng là gì khi các cuộc đàm phán phải đối mặt với tất cả những
trở ngại này? Những người chỉ trích cho rằng các cuộc đàm phán sáu bên chỉ có
khả năng quản lý tạm thời vấn đề Triều Tiên vấn đề hạt nhân. Tương lai của các
cuộc đàm phán và kết quả lâu dài phụ thuộc chủ yếu vào khả năng của các bên
trong việc giải quyết những thách thức nội tại.
Đầu tiên, trở ngại lớn nhất cần phải giải quyết ngay lập tức
là bản chất khó lường của chế độ Triều Tiên. Bình Nhưỡng thường thay đổi lập
trường khi nói đến các cuộc đàm phán song phương. Hoa Kỳ thấy sự thất thường của
Triều Tiên cho thấy sự thiếu chân thành trong các cuộc đàm phán và cũng là dấu
hiệu của sự yếu kém do nhận thức được sự tuyệt vọng của nước này. Theo cựu đặc
phái viên của Washington tại các cuộc đàm phán Christopher Hill, Triều Tiên hiểu
rằng Hoa Kỳ đang gặp khó khăn trong việc tìm ra động cơ khiến Bình Nhưỡng hành
xử thất thường như vậy và do đó họ muốn tiếp tục hành động như vậy trong tương
lai gần [2]. Rào cản thứ hai đối với các cuộc đàm phán là các cách tiếp cận
khác nhau của các nước Sáu bên. Scott Snyder, một thành viên cấp cao của Hội đồng
Quan hệ Đối ngoại, cho biết các quốc gia Sáu bên và các nỗ lực khu vực khác
không thể giải quyết được thách thức hạt nhân của Triều Tiên vì họ thích đặt mối
quan tâm và ưu tiên trước mắt của mình lên trên ưu tiên chung là giải trừ vũ
khí chương trình hạt nhân ở Triều Tiên. Ví dụ, Nhật Bản và Hoa Kỳ đã kêu gọi trừng
phạt mạnh mẽ đối với Bắc Triều Tiên trả lời cho vụ thử vũ khí, trong khi Trung
Quốc, Nga và Hàn Quốc đã tìm cách ít hơn các biện pháp trừng phạt nghiêm ngặt
do niềm tin rằng việc lật đổ chế độ sẽ dẫn đến sự đổ xô đột ngột của người tị nạn.
Thứ ba, Hoa Kỳ đã từ chối đàm phán song phương về niềm tin rằng hạt nhân sự gia
tăng là một vấn đề nghiêm trọng và bởi vì nó đã không muốn là bên duy nhất tham
gia vào việc giải thể bất kỳ cuộc khủng hoảng nào trong tương lai trên bán đảo.
Ngoài ra, với sự lên án và áp lực quốc tế, Hoa Kỳ phải ít phải thỏa hiệp hơn
nhiều với vị trí của mình trong bất kỳ đàm phán.
Washington đã ưu tiên cách tiếp cận Đàm phán sáu bên để đàm
phán và thỏa hiệp với chế độ có thể được xem như là một phần của các cuộc đàm
phán đa phương. Tuy nhiên, Bắc Triều Tiên yêu cầu đàm phán trực tiếp với Hoa Kỳ
như một điều kiện tiên quyết để đóng băng chương trình hạt nhân của nó. Hill đã
có chuyến thăm bất ngờ tới Bắc Triều Tiên vào tháng 6 năm 2007 thúc đẩy một thỏa
thuận đã được đồng ý vào tháng 2. Điều này đã đảo ngược lập trường do Hoa Kỳ tổ
chức đàm phán trực tiếp với Bắc Triều Tiên Hàn Quốc. Một trở ngại khác đối với
các cuộc đàm phán là chế độ sự kế vị ở Bắc Triều Tiên. Vào tháng 5 năm 2008,
Kim Jong-II bị đột quỵ và các nhà phân tích cho rằng hành động được thực hiện bởi
Bắc Triều Tiên đã bị ảnh hưởng bởi chính trị trong nước. Giám đốc CFR, Trung
tâm Hành động phòng ngừa, Paul B. Stares cho biết rằng ngoại giao các sáng kiến
trong tương lai chỉ có thể thành công nếu vấn đề hạt nhân được giải quyết
trên cơ sở rằng "chế độ "sống sót" tách biệt với an ninh quốc
gia. Ông nói thêm rằng Washington có thể thấy cần thiết phải đưa ra các biện
pháp đảm bảo chế độ gia đình Kim tồn tại trong tương lai [13].
6. Các cách giải quyết câu đố chính sách
Mặc dù các cuộc đàm phán như thế này đã diễn ra trong hơn một
thập kỷ, nhưng vẫn chưa có kết quả đáng kể nào được ghi nhận giữa tất cả các quốc
gia đảng phái. Việc thống nhất và phi hạt nhân hóa khu vực bán đảo Triều Tiên vẫn
còn xa vời và cả miền Bắc và miền Nam vẫn chưa giải quyết được xung đột cố hữu
của họ. Hoa Kỳ đã giữ lập trường cứng rắn trong suốt hầu hết thời kỳ của chế độ
Bush, từ chối đàm phán trực tiếp với Triều Tiên. Tuy nhiên, ngay cả sau khi bắt
đầu các cuộc đàm phán song phương với Bình Nhưỡng, vẫn chưa thấy được lợi ích hữu
hình nào và Triều Tiên vẫn tiếp tục làm giàu chương trình hạt nhân và thử tên lửa.
Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc đã lên tiếng lên án chương trình hạt nhân của Triều
Tiên. Nhưng có vẻ như ngay cả những yêu cầu của họ cũng không được lắng nghe và
các lệnh trừng phạt không có hiệu quả trong việc ngăn chặn quá trình làm giàu hạt
nhân ở quốc gia cộng sản này [19]. Hơn nữa, hầu hết các chuyên gia đều cảm thấy
rằng lập trường thất thường của Triều Tiên đã có hiệu quả trong việc đảm bảo rằng
các cuộc đàm phán sáu bên về chuỗi cung ứng không thành công, ngoài ra, Trung
Quốc, Nga và Hàn Quốc không thể kêu gọi các biện pháp trừng phạt nghiêm ngặt do
lo ngại về tình hình bất ổn trong khu vực và dòng người tị nạn đột ngột đổ vào.
Triều Tiên đang và một làn sóng người tị nạn đột ngột. Trên thực tế, Bắc Triều
Tiên đang câu giờ và đảm bảo rằng các cuộc đàm phán bị trật bánh trong quá
trình này. Theo thời gian, có hy vọng rằng Hoa Kỳ sẽ giảm bớt các điều kiện
nghiêm ngặt của mình hoặc một số bên trong các cuộc đàm phán sẽ ủng hộ lập trường
mà họ đã đưa ra [5]. Các nhà phân tích tin rằng Bắc Triều Tiên hiện quyết tâm đảm
bảo rằng cộng đồng quốc tế công nhận họ là một quốc gia có vũ khí hạt nhân thay
vì đàm phán để xóa bỏ chương trình làm giàu hạt nhân của họ.
[9], Cựu Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ, đã viết trên tờ
Washington Post rằng ngoại giao giữa các cuộc đàm phán sáu bên hiện là vấn đề về
việc mục tiêu là loại bỏ hay quản lý chương trình hạt nhân của Triều Tiên. Ông
nói thêm rằng bất kỳ chính sách nào không loại bỏ được khả năng hạt nhân của
quân đội Triều Tiên, về cơ bản sẽ chấp thuận việc tiếp tục. Vào tháng 5 năm
2009, Triều Tiên đã tự rút khỏi các cuộc đàm phán sáu bên nhưng chính quyền
Obama vẫn tiếp tục đàm phán với các thành viên còn lại của đảng để chứng tỏ rằng
họ không lên án việc phi hạt nhân hóa Bình Nhưỡng.
Theo báo cáo của Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội năm 2009, nếu
chính quyền Obama quyết định khôi phục các cuộc đàm phán với Bình Nhưỡng, đây sẽ
là biện pháp hiệu quả để khôi phục các điều khoản đàm phán song phương chặt chẽ
giữa Hoa Kỳ và Bắc Triều Tiên. Tuy nhiên, hầu hết các chuyên gia đều ý kiến
cho rằng mặc dù ít kết quả đạt được thông qua cách tiếp cận đa phương, nhưng
nó vẫn là phương tiện đàm phán tốt nhất. Charles Pritchard, một đặc phái viên
đàm phán với Triều Tiên từ năm 2001-2003 cho biết các cuộc đàm phán song phương
(Mỹ-Triều Tiên) có hiệu quả nhất và có thể tạo ra những kết quả lớn trong thời
gian tương đối ngắn [15]. Tuy nhiên, rất ít chuyên gia tin rằng Triều Tiên có ý
định từ bỏ chương trình làm giàu hạt nhân của mình [15].
Trong một thời gian rất dài, Bắc Triều Tiên luôn muốn được cộng
đồng quốc tế cho phép tiếp tục chương trình hạt nhân của mình. Quốc gia này đã
đạt đến vị thế của các quốc gia công nghiệp hóa và tin rằng mình có khả năng sản
xuất và quản lý hiệu quả năng lượng hạt nhân. Do đó, họ không có ý định từ bỏ một
chương trình đã được các chuyên gia của mình thử nghiệm hiệu quả. Trong thời
chính quyền Bush, phó trưởng đoàn Hoa Kỳ tham gia Đàm phán Sáu bên, Victor Cha,
đã viết trên tờ Washington Post rằng các cuộc đàm phán không có khả năng đạt được
những gì Bình Nhưỡng hoặc Washington mong muốn [22]. Do đó, mục tiêu chính của
Đàm phán Sáu bên là kiềm chế mối đe dọa phổ biến vũ khí hạt nhân, quản lý vấn đề
và đảm bảo rằng đồng hồ của chế độ sẽ hết hạn. Đó là đảm bảo rằng đồng hồ của
chế độ sẽ hết hạn. Điều quan trọng cần lưu ý là ở giai đoạn này, có vẻ như cả
hai bên đều không muốn giải quyết ngay lập tức và cảm thấy rằng nếu có thêm thời
gian, tình hình sẽ trở nên thuận lợi hơn cho họ.
7. Quan điểm của Trung Quốc: Tại sao các cuộc đàm phán sáu
bên về chuỗi cung ứng không thành công
Hầu hết các cuộc đàm phán quốc tế đều phải đối mặt với những
rào cản riêng lẻ, nhưng chúng được giải quyết trong một khoảng thời gian. Vậy tại
sao các cuộc đàm phán lại không đạt được kết quả sau một thời gian dài như vậy?
Những người chỉ trích cho rằng có những quan điểm khác nhau liên quan đến mỗi
bên trong các cuộc đàm phán, điều này đã khiến các cuộc đàm phán sáu bên về chuỗi
cung ứng không thành công [27].
Một số yếu tố phổ biến nhất được quy cho các bên tham gia
đàm phán chính - Hoa Kỳ, Bắc Triều Tiên và Trung Quốc [25]. Ngoài ra, vì một tiến
trình hòa bình đã được quyết định để chấm dứt chương trình hạt nhân của Bình
Nhưỡng, hầu hết các nhà phân tích tin rằng Bắc Triều Tiên đã không hành động vì
họ không mong đợi sự can thiệp quân sự. Theo quan điểm của Trung Quốc, các cuộc
đàm phán đã không mang lại kết quả vì Bình Nhưỡng coi chương trình hạt nhân của
mình là lá chắn trước các chiến lược thay đổi chế độ của Hoa Kỳ. Khi
Condoleezza Rice, cựu Ngoại trưởng Hoa Kỳ, đến thăm khu vực Đông Á, một tín hiệu
bí mật đã được gửi đến Bắc Kinh rằng đã đến lúc cân nhắc các lựa chọn khác để
giải quyết vấn đề Bắc Triều Tiên. Mặc dù thực tế rằng các cuộc đàm phán sáu bên
là được ưa chuộng nhất.
Trong quá trình giải quyết vấn đề hạt nhân với Triều Tiên,
nhận định về khả năng đạt được mục tiêu của diễn đàn vẫn còn bi quan.
Nếu Washington thấy rằng Bình Nhưỡng đã từ chối hành động
ngay cả sau khi được đưa ra một số lựa chọn, Bắc Kinh có thể buộc phải sử dụng
một "Kế hoạch B" do Hoa Kỳ ủng hộ, mặc dù vẫn chưa rõ kế hoạch này có
thể bao gồm những gì. Các nhà phân tích tin rằng các cuộc đàm phán sáu bên để đạt
được chuỗi cung ứng đã không thành công vì Triều Tiên quyết tâm đảm bảo rằng vũ
khí hủy diệt hàng loạt (WMD) vẫn là một biện pháp đối phó với bất kỳ chiến lược
nào có thể được Hoa Kỳ sử dụng để thực hiện thay đổi chế độ cấp tiến. Tuy
nhiên, trong các bên đàm phán, có một số khác biệt về ưu tiên và mục tiêu và
đây là một yếu tố chính khi nói đến việc gây áp lực lên Triều Tiên. Một biện
pháp hòa bình đã được thống nhất để phi hạt nhân hóa Bình Nhưỡng. Tuy nhiên, đối
với Trung Quốc, xóa bỏ chương trình hạt nhân ở Triều Tiên là mục tiêu thứ yếu
khi so sánh với việc tránh chiến tranh.
Vào tháng 2 năm 2009, Bắc Kinh đã nêu lên mối quan ngại về
tiến trình hiệu quả nhất để giải quyết tranh chấp và điều này là do vấn đề này
dường như đang ảnh hưởng trực tiếp đến an ninh quốc gia của họ. Đầu tiên, Bình
Nhưỡng cho biết bất kỳ tiến trình nào khác ngoài thỏa thuận đàm phán đều có thể
làm leo thang căng thẳng đến mức các quốc gia bị khiêu khích vào chiến tranh. Bắc
Kinh coi những bình luận này rất nghiêm túc vì nếu chiến tranh nổ ra, nó sẽ gây
ra hậu quả thảm khốc cho Trung Quốc. Do đó, việc ngăn ngừa chiến tranh là vấn đề
mà Bắc Kinh phải bảo vệ bằng mọi giá. Việc ngăn ngừa chiến tranh của Trung Quốc
có thể vi phạm ưu tiên của Hoa Kỳ là đảm bảo bán đảo Triều Tiên được phi hạt
nhân hóa bằng mọi giá [3].
Mặc dù điều này không nêu rõ rằng Hoa Kỳ có thể sử dụng chiến
tranh khi đàm phán thất bại, nhưng có thể có một số hàm ý rằng nó có thể được sử
dụng để đảm bảo rằng bán đảo Triều Tiên không có vũ khí hạt nhân. Hiện tại, can
thiệp quân sự không phải là một lựa chọn đối với Washington, nhưng điều này có
thể được xem xét cuối cùng nếu có vẻ như các hành động đa phương không đi đến
đâu cả. Trình tự các sự kiện trong tương lai sẽ có tác động đáng kể đến cơ chế
Đàm phán Sáu bên và kết quả lâu dài của nó.
Tuy nhiên, điều này sẽ có lợi ích gián tiếp cho
Bình Nhưỡng vì trong thời gian này, Bắc Triều Tiên có thể
làm giàu chương trình hạt nhân và vũ khí hóa các vật liệu nguyên tử của mình
theo bất kỳ cách nào họ muốn. Ngoài ra, việc nhấn mạnh vào các biện pháp can
thiệp phi quân sự ngụ ý rằng Bắc Kinh sẽ ủng hộ các mối quan ngại về an ninh của
Bình Nhưỡng như là phương tiện duy nhất để tìm ra một giải pháp thân thiệnvà khả
thi. Đề xuất rằng Bắc Kinh ủng hộ hình thức bảo đảm an ninh bằng văn bản của
Washington như là một phương tiện cần thiết của các cuộc Đàm phán Sáu bên để đạt
được các mục tiêu của mình. Ngoài ra, các bảo đảm an ninh của Washington cũng
như lời hứa về bồi thường có thể tạo điều kiện cho Bình Nhưỡng loại bỏ các cơ sở
hạt nhân thông qua giai đoạn đóng băng tạm thời, một quá trình đã được khởi xướng
trước đó mặc dù không đi đến kết luận thành công.
8. Chiến lược của Hoa Kỳ đối với Bắc Triều Tiên
Mặc dù có một số chiến lược do các đảng viên đề xuất về những
cách hiệu quả nhất để giải quyết bế tắc Bình Nhưỡng, nhưng chúng có xu hướng
khác nhau rất nhiều. Ví dụ, Hoa Kỳ và Nhật Bản ủng hộ lệnh trừng phạt cứng rắn
đối với Triều Tiên, trong khi các đảng viên còn lại ủng hộ các biện pháp ít mạnh
mẽ hơn. Trong một thời gian dài, Hoa Kỳ đã bác bỏ đề xuất của Triều Tiên về
cách tiếp cận song phương đối với cuộc đàm phán, nhưng Washington đã đảo ngược
một phần lập trường của mình để giải quyết vấn đề hạt nhân. Trong khi đó, Bình
Nhưỡng đã không tôn trọng các thỏa thuận và chương trình làm giàu hạt nhân cũng
như thử tên lửa của nước này vẫn đang diễn ra. Một tiến trình hòa bình đã được
thống nhất trong các cuộc Đàm phán Sáu bên để quản lý chuỗi cung ứng nhưng những
thành quả hữu hình vẫn chưa được trải nghiệm và tương lai có vẻ không mấy tươi
sáng [25], [26].
Điều này khiến các nhà phân tích đặt câu hỏi về hiệu quả của
diễn đàn và quá trình được sử dụng để giải quyết vấn đề Bình Nhưỡng. Một số người
nói rằng mục tiêu của các đảng viên tập trung vào các ưu tiên cá nhân chứ không
phải mục tiêu chung là giải quyết vấn đề hạt nhân.
Chiến lược của Hoa Kỳ có vẻ khó đoán vì đây là một trong những
bên có ảnh hưởng nhất trong các cuộc đàm phán. Điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ quyết
định sử dụng can thiệp quân sự để đảm bảo bán đảo Triều Tiên được phi hạt nhân
hóa? Các nhà phân tích tin rằng việc sử dụng sức mạnh không thể được các thành
viên khác trong đảng chấp thuận (trừ Nhật Bản) do các vấn đề nội tại. Tuy
nhiên, rõ ràng là việc loại bỏ hoặc quản lý chương trình hạt nhân của Triều
Tiên phải được quyết định trong tương lai gần [21]. Do đó, Hoa Kỳ có thể phát
triển các mục tiêu cụ thể cho Triều Tiên mà không nhất thiết phải được các
thành viên Sáu bên chấp thuận.
Một quá trình đàm phán hòa bình trong dài hạn có thể trái
ngược với các mục tiêu của Washington tại Bắc Triều Tiên. Điều này là do theo
Hoa Kỳ, việc tối đa hóa áp lực là giải pháp duy nhất sẽ đưa Bắc Triều Tiên đến
một đánh giá hợp lý về hoàn cảnh mà họ đang gặp phải, cả trong nước và quốc tế.
Phải có một mối đe dọa quân sự mà sẽ phải được coi là không thể tránh khỏi
trong tương lai. Không thể hoàn toàn loại trừ một cuộc tấn công phủ đầu. Quân đội
Hoa Kỳ đã tham gia vào Iraq trong một số năm, có lẽ chứng minh khả năng của
Washington trong việc dung thứ cho các chiến thuật trì hoãn gây chia rẽ mà Bắc
Triều Tiên sử dụng. Ngoài ra, Hoa Kỳ cần một thời gian để phát triển chiến lược
của mình nếu muốn đối đầu với Triều Tiên một cách hung hăng [16]. Do đó, hiện tại,
Đàm phán sáu bên vẫn là giải pháp tốt nhất để giải quyết vấn đề hạt nhân của
Bình Nhưỡng.
Tuy nhiên, tình hình sẽ phải thay đổi trong tương lai nếu
đàm phán hòa bình không thành công. Ở Iraq, tình hình đã được kiểm soát tương đối
và có khả năng cao là Đàm phán sáu bên có thể thuyết phục Hoa Kỳ bắt đầu xem
xét các lựa chọn khác sẽ gây áp lực lên Bình Nhưỡng. An ninh của Bắc Triều Tiên
không liên quan đến Hoa Kỳ vì mục tiêu của Washington là đảm bảo rằng Hàn Quốc
không bị phơi bày trước sức mạnh của những kẻ bạo chúa [18]. Trong một thời
gian rất dài, Hàn Quốc là một trong những đồng minh thân cận nhất của Hoa Kỳ và
hơn 25.000 quân đội Hoa Kỳ được triển khai tại quốc gia này [6]. Đây là một
cách đảm bảo rằng bất kỳ chiến thuật nào mà Bình Nhưỡng sử dụng đều không thành
công trên bán đảo Triều Tiên.
Mặc dù Bắc Triều Tiên muốn được công nhận là một quốc gia hạt
nhân, cả các quốc gia sáu bên và cộng đồng quốc tế đều không sẵn sàng cho phép
tình hình có thể dẫn đến phổ biến vũ khí hạt nhân.
Hoa Kỳ đã đóng vai trò quan trọng ở Đông Á trong việc đảm bảo
hòa bình và ổn định trong khu vực. Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cũng luôn theo
dõi và đảm bảo rằng các thỏa thuận quốc tế được tất cả các quốc gia tôn trọng.
Chính phủ Hoa Kỳ đã đi đầu trong việc đảm bảo rằng vũ khí hủy diệt hàng loạt
không rơi vào tay các nhóm khủng bố hoặc các quốc gia thù địch. Trong thời
chính quyền Bush, một thỏa thuận an ninh bằng văn bản với Triều Tiên là không
thể chấp nhận được về mặt ý thức hệ và rủi ro về mặt chính trị. Chính quyền
Obama hiện tại đã mềm mỏng hơn và kêu gọi Triều Tiên tháo dỡ chương trình hạt
nhân của mình thông qua một tiến trình hòa bình. Hoa Kỳ đã hứa sẽ bồi thường đủ
cho Triều Tiên để đổi lấy việc tháo dỡ các hoạt động hạt nhân của Bình Nhưỡng.
Sau thất bại của khuôn khổ đã thỏa thuận, Hoa Kỳ đã học được
một bài học rằng ngay cả khi các cuộc đàm phán hòa bình đang đi đúng hướng,
chúng vẫn có thể gặp phải những trở ngại bất cứ lúc nào và tan rã. Do đó, Hoa Kỳ
chỉ hợp lý khi yêu cầu phá bỏ hoàn toàn, không thể đảo ngược và có thể kiểm chứng
được chương trình hạt nhân mà không có giai đoạn tạm thời dễ dàng [4]. Các nhà
phân tích cho rằng chính phủ Hoa Kỳ thực sự đang tìm cách áp dụng mô hình Libya
vào chương trình làm giàu hạt nhân ở Triều Tiên. Theo John Bolton, cựu đặc phái
viên Hoa Kỳ, Libya đã không được Hoa Kỳ bồi thường sau khi chấm dứt chương
trình vũ khí hủy diệt hàng loạt của mình [24].
Tuy nhiên, nó đã được phép tái gia nhập cộng đồng quốc tế và
đây là sự đền bù đủ. Do đó, Bình Nhưỡng đã đặt ra một cái giá rất cao để chấm dứt
chương trình làm giàu hạt nhân của mình, điều này hình thức tống tiền không nên
được chấp nhận trong các cuộc đàm phán sáu bên về chuỗi cung ứng. Chính quyền Bắc
Triều Tiên hiện tại đã cáo buộc người tiền nhiệm của mình tham nhũng dẫn đến việc
Bình Nhưỡng hoàn thiện Khung thỏa thuận. Bắc Kinh chưa nói bất kỳ lời nào liên
quan đến mô hình Libya, nhưng các nhà phân tích cho rằng Trung Quốc không nghĩ
rằng nó có thể áp dụng được trong tình hình Bắc Triều Tiên.
Để bắt đầu, Bắc Triều Tiên có vẻ không thực sự quan tâm đến
việc họ có được trả lại cho cộng đồng quốc tế hay không. Mục tiêu chính của họ
là đảm bảo rằng chế độ hiện tại được duy trì, điều thú vị là lưu ý đến sự sụp đổ
sau đó của chế độ Libya, bất kể chế độ này có bị ảnh hưởng bởi những thay đổi
trong chính sách quốc tế hay không. Ngoài ra, Libya là một nước xuất khẩu dầu mỏ
lớn và do đó họ có thể sử dụng các khoản thu này để tự duy trì, trên thực tế, họ
cần tiếp cận thị trường quốc tế để bán các nguồn tài nguyên đó. Mặt khác, Bắc
Triều Tiên vẫn phụ thuộc vào viện trợ và bồi thường. Các nhà phân tích cho rằng
Kim Jong-Il không thể hưởng lợi từ mô hình Libya. Đây là lý do chính khiến các
nhà phân tích Trung Quốc lập luận rằng Bình Nhưỡng gần như không thể tháo dỡ
chương trình làm giàu hạt nhân của mình nếu không có đủ tiền bồi thường [23].
9. Washington so với Bắc Kinh: Đàm phán sáu bên để đạt được
chuỗi cung ứng tối ưu
Rõ ràng là tất cả các bên trong cuộc đàm phán đều có sự đồng
thuận về mong muốn kết thúc quá trình đàm phán một cách hòa bình. Mục tiêu của
từng bên có xu hướng khác nhau, nhưng mục tiêu cơ bản của các cuộc đàm phán là
xóa bỏ chương trình hạt nhân ở Bình Nhưỡng. Washington và Bắc Kinh đã đóng vai
trò quan trọng trong việc gây sức ép buộc Triều Tiên tham gia các cuộc đàm phán
và xóa bỏ việc làm giàu năng lượng hạt nhân [17]. Tuy nhiên, từ mục tiêu của
hai quốc gia, những người chỉ trích cho rằng Hoa Kỳ đang kêu gọi các biện pháp
cứng rắn hơn trong khi Trung Quốc đang ủng hộ một cách giải quyết vấn đề một
cách suôn sẻ. Bất kể sự khác biệt về mục tiêu giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc, các
nhà phân tích tin rằng các cuộc Đàm phán Sáu bên có tác động đáng kể đến tương
lai của bán đảo Triều Tiên. Nếu vấn đề thay đổi chế độ ở Triều Tiên là chính
sách duy nhất không thể lay chuyển của Hoa Kỳ, thì sau một thời gian, Trung Quốc
cuối cùng sẽ thay đổi lập trường của mình.
Bình Nhưỡng đã trở thành gánh nặng đối với Trung Quốc và chiến
lược dài hạn của Bắc Kinh là để Triều Tiên thống nhất với Hàn Quốc. Vào năm
2013, đã có sự thay đổi rõ ràng trong chính sách của Trung Quốc đối với Triều
Tiên, với việc Triều Tiên tiếp tục không tuân thủ lệnh trừng phạt của Liên Hợp
Quốc, sự kiên nhẫn của Trung Quốc dường như đã cạn kiệt. Trung Quốc đã đóng vai
trò quan trọng trong việc soạn thảo các lệnh trừng phạt gần đây nhất và tác động
của chúng đối với các quan chức ở Triều Tiên, cho thấy chính sách của Trung Quốc
kém khoan dung hơn nhiều.
Tuy nhiên, mục tiêu trước mắt của Trung Quốc vẫn là đảm bảo
Triều Tiên được bảo tồn và ổn định. Các nguồn tin từ Trung Quốc cho biết đây là
một biện pháp đảm bảo rằng vấn đề hạt nhân được giải quyết thông qua một quy
trình hòa bình. Trong một diễn biến khác, giống như cách Washington đang sử dụng
Bắc Kinh để gây sức ép với Bình Nhưỡng, Trung Quốc có thể sử dụng Triều Tiên để
chống lại Hoa Kỳ. Ví dụ, Bắc Kinh đã có thể duy trì mối quan hệ thân thiện với
Hoa Kỳ do sự hiện diện của Bình Nhưỡng. Bắc Kinh đã có thể trích xuất sự ủng hộ
từ Hoa Kỳ cho chính sách Đài Loan của mình thông qua các hành động về vấn đề
Triều Tiên. Do đó, hiện tại, Triều Tiên có thể được duy trì và điều này xứng
đáng với số tiền viện trợ kinh tế khổng lồ mà Trung Quốc dành cho Triều Tiên.
Triều Tiên sẽ mất mát rất lớn nếu cắt đứt quan hệ với Trung
Quốc và điều này ngụ ý rằng họ thường khuất phục trước áp lực từ Bắc Kinh.
Trong hai năm qua, hành động gây hấn mới phát hiện của Triều Tiên dường như đã
đi ngược lại hoàn toàn với ý muốn của đồng minh, nếu Triều Tiên hiện tin rằng
khả năng răn đe hạt nhân của mình là đủ, họ có thể sẽ tìm cách gia tăng căng thẳng
và kích động một vòng ngoại giao mới theo các điều khoản của riêng mình. Trung
Quốc cho rằng nếu Hoa Kỳ bồi thường đủ và đưa ra bảo đảm an ninh bằng văn bản;
thì cuối cùng Bình Nhưỡng sẽ nhượng bộ, ngay cả khi họ sẽ miễn cưỡng. Nhìn
chung, Kim Jong-Un không muốn cắt đứt quan hệ với Hoa Kỳ và cũng không cần vũ
khí hạt nhân một cách tuyệt vọng. Điều quan trọng nhất đối với ông là tài chính
để ông có thể cải cách nền kinh tế quốc gia và do đó đảm bảo sự tồn tại của chế
độ của mình. Vì tiền mặt và an ninh là những nhu cầu cấp thiết nhất của Bình
Nhưỡng, nên các nhà phân tích Trung Quốc đang tự hỏi liệu Washington có thực sự
muốn giải quyết vấn đề hạt nhân hay không [10]. Ngoài ra, các quốc gia thành
viên Sáu bên biết rằng điều có thể nhanh chóng phá vỡ chế độ đàn áp của Kim là
áp lực và bất ổn nội bộ chứ không phải là các mối đe dọa bên ngoài, mặc dù các
lệnh trừng phạt sẽ phần nào làm trầm trọng thêm tình hình.
10. Kết luận
Liệu Hoa Kỳ có sẵn lòng cung cấp viện trợ kinh tế và đảm bảo
an ninh mà Bắc Triều Tiên yêu cầu không? Hầu hết các nhà phân tích cho rằng
Washington đang miễn cưỡng và không thể chấp nhận các yêu cầu này. Với những lo
ngại về tài chính trong nước tại Hoa Kỳ, ngay cả khi điều này cung cấp một giải
pháp thực sự và thậm chí hiệu quả về mặt chi phí thì cũng không có khả năng được
Hạ viện và/hoặc Thượng viện Hoa Kỳ chấp thuận. Tuy nhiên, Bình Nhưỡng không thể
tháo dỡ chương trình hạt nhân nếu không đạt được những gì họ yêu cầu. Trong những
điều kiện như vậy, có vẻ như sẽ không có gì nhiều đạt được ngay cả khi Triều
Tiên tham gia tích cực vào các cuộc đàm phán [10]. Yêu cầu chế độ Kim tháo dỡ
chương trình hạt nhân mà không cung cấp khoản bồi thường thích hợp sẽ không
mang lại kết quả nào. Các nhà phân tích tin rằng các cuộc đàm phán sẽ kéo dài
trong một thời gian rất dài và sẽ không đạt được nhiều thành quả. Khi các cuộc
đàm phán sáu bên không thành công, thì Trung Quốc sẽ phải đối mặt với những
thách thức khác. Đầu tiên, Hoa Kỳ sẽ yêu cầu Bắc Kinh giảm số lượng viện trợ và
bồi thường mà nước này dành cho Triều Tiên [14]. Hơn nữa, Trung Quốc đang dần bị
đẩy vào vị thế phải ủng hộ Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc và ủng hộ các lệnh trừng
phạt nặng nề. Do đó, Bắc Kinh sẽ ở ngã ba đường là ủng hộ các yêu cầu quốc tế
hay đảm bảo sự ổn định và phúc lợi trong khu vực của Triều Tiên. Giữa Hoa Kỳ và
Trung Quốc, những khác biệt về ưu tiên cho đến nay vẫn được che giấu do mục
tiêu chung mà họ theo đuổi. Tuy nhiên, nếu các cuộc đàm phán sáu bên sụp đổ, những
khác biệt này cuối cùng sẽ được công khai. Ngoài ra, khi các cuộc đàm phán hòa
bình không mang lại kết quả, Washington sẽ buộc phải bắt tay vào một hướng hành
động khác.
Do đó, một sáng kiến mới của Hoa Kỳ chắc chắn sẽ thử thách
mối quan hệ êm đẹp và thân thiện giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ. Bắc Triều Tiên đã
đưa ra một số lời hứa rút lại lời hứa với Trung Quốc và đây có thể là lý do
chính khiến mối quan hệ giữa hai nước không còn gần gũi như trước đây. Các nhà
phân tích tin rằng chế độ của Kim có thể cố tình gây ra rạn nứt giữa mối quan hệ
giữa Washington và Bắc Kinh. Tương lai của các cuộc đàm phán sáu bên không mấy
tươi sáng vì có vẻ như các quốc gia thành viên quá quan tâm đến các ưu tiên
riêng của họ. Nếu các cuộc đàm phán thất bại, mỗi bên chắc chắn sẽ phải chịu một
số tổn thất nhất định [11]. Hơn nữa, sẽ có sự gia tăng căng thẳng vì mỗi bên sẽ
không chắc chắn về những lựa chọn khác sẽ được thực hiện.
Có vẻ như ở giai đoạn này, không có động lực nào để các cuộc
đàm phán Sáu bên được khởi động lại và nếu có thì cũng không chắc chắn rằng
chúng sẽ có tác động lớn đến mức nào. Điều này là do rõ ràng là Bắc Triều Tiên
vẫn tiếp tục từ chối thay đổi chính sách của mình. Sự trì trệ liên tục như vậy
được chứng minh rõ nhất bằng thực tế là các cuộc đàm phán về chuỗi cung ứng đã
kéo dài trong một thời gian rất dài nhưng vẫn có rất ít kết quả hữu hình được
ghi nhận.
Bắc Kinh có những lựa chọn nào trong trường hợp tiến trình
đàm phán hòa bình sụp đổ? Đầu tiên, sẽ có áp lực rất lớn từ Hoa Kỳ nhằm cắt giảm
viện trợ kinh tế cho Triều Tiên. Đây có thể là một hành động khó khăn đối với Bắc
Kinh vì nó sẽ đẩy nhanh sự suy giảm ảnh hưởng của họ đối với Bình Nhưỡng. Ngoài
ra, việc đóng băng viện trợ có thể khiến Triều Tiên phải trải qua sự sụp đổ
kinh tế dẫn đến sự sụp đổ của chế độ và bất ổn khu vực sau đó [8]. Các cố vấn
chính sách cho rằng Trung Quốc đã lún quá sâu vào một cuộc khủng hoảng mà chủ yếu
là mối quan tâm của Hoa Kỳ. Ở Đông Bắc Á, Nhật Bản đã có vũ khí hạt nhân và do
đó, họ là một bên tham gia chính [7]. Khi lợi ích của họ thay đổi, những lợi
ích mà Trung Quốc nhận được từ Hoa Kỳ sẽ quyết định mức độ áp lực mà họ sẽ gây
ra cho Triều Tiên và có khả năng sẽ có tác động mạnh nhất đến tình hình khu vực.
Mặc dù các cuộc đàm phán dường như đã không thể phục hồi ở giai đoạn này, nhưng
vẫn có khả năng các bên tham gia như Nga tái khẳng định vai trò của mình. Với tầm
quan trọng ngày càng giảm sút của Trung Quốc đối với Triều Tiên khi nước này dường
như đang sử dụng vấn đề này để thúc đẩy các mục tiêu riêng của mình với Hoa Kỳ,
có khả năng lớn là Triều Tiên sẽ tìm đến Nga để được hỗ trợ. Những thành công của
Nga ở Syria sẽ có nghĩa là không chỉ có thể khởi động lại các cuộc đàm phán bị
đình trệ, mà còn có thể tìm cách giảm bớt sự thống trị toàn cầu của Hoa Kỳ. Bất
kể tình hình diễn biến thế nào, việc giải trừ vũ khí hạt nhân cuối cùng của Triều
Tiên sẽ dẫn đến những thay đổi sâu sắc, những thay đổi này sẽ đảm bảo vị trí của
chế độ Kim tại bàn đàm phán quốc tế hoặc xảy ra do hậu quả của việc chế độ này
bị lật đổ.
Mục đích cuối cùng của các cuộc đàm phán là chấm dứt chương
trình hạt nhân của Triều Tiên, tuy nhiên, đối với Triều Tiên, việc phá hủy
chương trình hạt nhân không phải là mong muốn tự thân, chỉ khi các mối quan ngại
an ninh khác của nước này được giải quyết thì mới có thể hoàn thành mục tiêu
đàm phán này, chương trình hạt nhân không phải là công cụ răn đe hạt nhân trực
tiếp mà là công cụ mặc cả và là một trong số rất ít công cụ mà họ có. Vấn đề ở
đây nằm ở chỗ các quốc gia khác không muốn đáp ứng tất cả các nhu cầu an ninh
khác của Triều Tiên cho đến khi các nhu cầu riêng của họ được đáp ứng, trong
toàn khu vực, những nhu cầu này rất đa dạng, phức tạp và dường như không thể giải
quyết cùng một lúc.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét